מנורה בע"מ - חברה לבטוח נ' אמינות מוקד ארצי 1978 בע"מ

פסק דין

מבוא

בפניי תביעה חוזית ונזיקית לתשלום סך של 406,801 ₪.

התובעת היא חברת ביטוח ששילמה לבית העסק "רון ברוך סבג – רד מחשבים" בגין נזקים שנגרמו לו במהלך פריצה וגניבה מבית העסק בין הימים 20 – 21 לפברואר 2001. בנוסף, נגרמו לתובעת הוצאות נוספות בגין הטיפול בעניין.

הנתבעת היא חברה למתן שירותי מוקד שמירה אשר מתקינה מערכות אזעקה ואבטחה והיא שהתקינה את אמצעי המיגון בבית העסק המבוטח.

התביעה הוגשה נגד הנתבעת מכוח זכות השיבוב שקמה לתובעת לפי סעיף 62 (א) לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א-1981 ו/או חוק עשיית עושר ולא במשפט, תשל"ט-1979.

במסגרת פרשת התביעה העידו המומחה מר פלד, השמאי מר זלינגר, מר אבטליון שערך את סקר ההגנות, גב' ניסן, החוקר הפרטי מר בירון, הבעלים של העסק המבוטח מר רון סבג (להלן: "המבוטח") ואביו מר יצחק סבג. במסגרת פרשת ההגנה העידו מר מהלל, מר בבאי וגב' טבקה.

תמצית טענות התובעת

הנתבעת הפרה את החוזה מול המבוטח מאחר ולא התקינה בבית העסק של המבוטח אמצעי מיגון בהתאם למפורט בסקר ההגנות שהוצג לה. הנתבעת יצרה בפני התובעת מצג שווא רשלני לפיו הותקנו בבית העסק מלוא אמצעי המיגון שנדרשו על ידי התובעת והוזמנו על ידי המבוטח. במידה ואמצעי המיגון היו מותקנים על ידי הנתבעת בהתאם להסכם מול המבוטח, היה ניתן למנוע את אירוע הפריצה והגניבה ו/או לגלותו לאלתר ו/או להקטין את היקף הנזק באופן משמעותי. בניגוד לאישור הנתבעת, הקיר דרכו חדרו הגנבים לא היה ממוגן בגלאי זעזועים ובמערכת האזעקה שהותקנה לא היה חיבור תקשורת דו כיווני ויחידת קצה אלחוטית, וכל אלה אפשרו את הפריצה והגניבה ומנעו את העברת התשדורת אודותם ממערכת האזעקה למוקד השמירה של הנתבעת.

תמצית טענות הנתבעת

הנתבעת פעלה בהתאם לנדרש ממנה ובהתאם לחובותיה בהסכם מול המבוטח ואין כל קשר סיבתי בין עצם קרות אירוע הנזק לבין תפקוד הנתבעת. כמפורט בהסכם, הנתבעת אינה מספקת שירותי שמירה. הנתבעת פעלה על פי ההתחייבות היחידה הברורה והמפורשת שלה להתקין את מערכת האזעקה בהתאם להזמנה מיום 11.1.01. המבוטח ידע בוודאות, כי המערכת האלחוטית עדיין לא הותקנה ובכל מקרה לא ניתן ללמוד מסקר ההגנות היכן בדיוק התכוון הסוקר שיותקנו הגלאים וכמה צריך היה להתקין. אין כל קשר סיבתי בין חוסר גלאי זעזועים במיקום אליו טוענת התובעת ו/או היעדר היחידה האלחוטית ו/או אי חיבור תקשורת דו כיווני במסגרת מערכת האזעקה שהותקנה לבין התרחשות הפריצה והנזק הנטען. אפילו תיקבע אחריות בלעדית של הנתבעת לנזק, לפי ההסכם מוגבלת תקרת הפיצוי שניתן להטיל על הנתבעת לסכום של פי שניים מערך מערכת האזעקה, אם ייקבע שהיא מקור הנזק הנטען, ולסכום של פי 60 מהתשלום החודשי הממוצע בגין דמי המנוי, אם ייקבע שמקור הנזק הוא בתפקוד מערכת הבקרה ו/או הסיור של הנתבעת.

עיקרי המחלוקת

1.תוכן ההסכמה בין המבוטח לנתבעת - האם ההסכמה בין הצדדים הייתה להתקנת מערכת אזעקה על פי סקר ההגנות שהוצג לנתבעת או שההסכמה היא כמפורט בהסכם בין המבוטח לנתבעת. המחלוקת העיקרית היא לגבי התקנת מערכת אלחוטית דו כיוונית והתקנת גלאי זעזועים בקיר שבין הפרוזדור למחסן שנפרץ.

2.האם הנתבעת הפרה את התחייבויותיה על פי ההסכם בינה לבין המבוטח ו/או התרשלה כלפי המבוטח.

3.הקשר הסיבתי בין הנזקים שנגרמו בפריצה לבין אי התקנת גלאי זעזועים על הקיר שנפרץ ויחידת תקשורת אלחוטית, כאמור בסקר ההגנות.

4.תנאי הגבלת האחריות של הנתבעת על פי ההסכם עם המבוטח.

5.האם התובעת הסתמכה על סקר ההגנות שאושר כביכול על ידי הנתבעת.

דיון

בין המבוטח לנתבעת נחתם הסכם ביום 11.1.01 שכותרתו הזמנה/הצעה לביצוע מערכת אזעקה (להלן: "ההסכם"). עיון בהסכם מגלה, כי לא נכתב בו דבר לגבי התקנת חיבור אלחוטי דו כיווני למערכת האזעקה, כפי שמופיע בסקר ההגנות (ת/13). כמו כן, בהסכם דובר על התקנת גלאים מסוגים שונים, אולם לא מפורט מיקומם של הגלאים. לעומת זאת, במסמך סקר ההגנות (ת/13) מפורט למשל, בין היתר, כי גלאי זעזועים יותקן בקירות לכיוון הפרוזדור ועסק שכן. עוד נכתב בהסכם, כי הלקוח יקבל אישור לחברת הביטוח על התקנת המערכת כנדרש. בנוסף, הוגש לבית המשפט מסמך שכותרתו "הזמנה/הצעה לשירותי בקרה/סיור" מיום 14.1.01 ובו נכתב, בין היתר, שהמבוטח מזמין אצל הנתבעת שרותי מוקד קווי.

המבוטח מר סבג העיד שהוא זה שחתם על ההסכם. המבוטח העיד שהוא לא קרא את ההסכם, אלא דרש מנציגי הנתבעת שהמערכת שתותקן תעמוד בדרישות של הסוקר מטעם התובעת, מר אבטליון שהוא שכתב את סקר ההגנות (ת/13). לפי עדותו, איש המכירות של הנתבעת לא אמר לו שתהיה בעיה להציב יחידה אלחוטית במקום העסק ורק לאחר הפריצה נודע לו שאין מערכת אלחוטית. העד מר יצחק סבג, אביו של מר רון סבג, העיד באופן דומה כי מר סמיונוב (ששימש בתקופה הרלוונטית כמתקין של הנתבעת – סעיף 16.5 לתצהיר מר מהלל) נדרש לבדוק ולאשר שמערכת האזעקה שהותקנה היא לפי דרישות סקר ההגנות של מר אבטליון וכך עשה. מנגד, עובדי הנתבעת שהתקינו את המערכת בפועל ומר סמיונוב לא העידו ומצב דברים זה נזקף לחובתה של הנתבעת. העד מר מהלל ששימש בתקופה הרלוונטית כמנהל סניף דרום של הנתבעת העיד כי במועד ההזמנה הוסבר למבוטח על ידי אריק, עובד הנתבעת, כי לא ניתן לספק לו יחידה אלחוטית בשל העדר קליטה בין המקום בו פעל בית העסק לבין מוקד הנתבעת. לפי עדותו, נציג הנתבעת ששמו אריק התקשר אליו מבית עסקו של המבוטח והתייעץ עמו במקביל לשיחתו מול המבוטח. עוד העיד, כי אריק הסביר למבוטח שבשלב זה היחידה הסלולארית תבצע את תפקיד המשדר האלחוטי (סעיף 11 לתצהירו).